Les arbres c'est méchant

Publié le par maracas :0039:

Comme promis à ma fidèle lectrice je vais vous parler d'écologie, ou plutôt d'écologie inversée (c'est un peu comme la psychologie inversée mais pour l'écologie).

Je vais donc m'attaquer de front à une idée reçue, un fait qui tombe sous le sens et que tout le monde connaît :

"Une forêt produit de l'oxygène" et une autre idée évidente qui en découle : "la forêt amazonienne est le poumon de la planète".
Ensuite je m'attaquerai naturellement à l'affirmation "recycler le papier c'est bon pour l'environnement", une autre absurdité inventée par les industriels qui gagnent leur fric en recyclant le papier, évidemment.


Bon si j'en parle c'est naturellement pour vous dire que c'est faux. Mais comme je sais que vous n'allez pas me croire aussi facilement je dois vous l'expliquer en détail. Eh oui vous n'êtes pas si naïfs au point d'être crédules, d'ailleurs vous vous êtes certainement déjà renseignés en détails sur le fonctionnement d'une forêt pour croire qu'elle produit de l'oxygène pour nous, n'est-ce pas ? ;-)

Résumons un peu les choses : dans l'air il y a plusieurs gaz dont certains sont sans intérêt (notamment l'azote qui représente plus de 78% de l'air qu'on respire, ce fameux "nitrogène" ^^).

On va donc juste parler de l'oxygène et du dioxyde de carbone, et pour simplifier je vais utiliser leur formule chimique : O2 et CO2.
(Pour info l'O2 représente environ 21% de l'air, alors qu'il n'y a que 0,0384 % de CO2.)

Vous savez que nous autres, les animaux, nous absorbons du O2 et nous rejetons du CO2. On fournit donc un atome de carbone selon la réaction C + O2 -> CO2. On peut dire que pour nous, l'oxygène c'est bien alors que le gaz carbonique c'est mal.
Pour les plantes c'est l'inverse, la réaction étant CO2 -> C + O2 (1) .
(Ceci n'est vrai que le jour parce qu'il faut de la lumière pour cette réaction. La nuit un arbre produit du CO2 à partir d'O2 comme n'importe quel animal, mais globalement le bilan en oxygène est positif sur 24h donc on ne va pas se préoccuper de ce détail.)

La logique est donc d'affirmer que nous produisons du CO2 tandis que les plantent produisent du O2, et je peux immédiatement infirmer la phrase "la forêt amazonienne est le poumon de la planète" qui est complètement absurde puisqu'aucun poumon n'expire plus d'O2 qu'il n'en inspire. Ah oui c'est con...

Attaquons-nous maintenant au fonctionnement d'une forêt. Une forêt est un ensemble d'arbres. Ces arbres rejettent plus d'O2 que de CO2. Mais ça concerne uniquement un arbre en développement, c'est-à-dire un arbre qui grandit puisqu'il absorbe un atome de carbone par molécule rejetée.
Et c'est là la subtilité qu'on oublie de préciser. En effet un arbre ça vit et puis ça meure. Or en mourant que deviennent tous les atomes de carbone qu'il contient ? Eh bien en se décomposant ces atomes de carbone vont être rejetés sous forme de... (suspense)... CO2 bien sûr.

C'est là que tout devient encore plus compliqué. Si on entre vraiment dans les détails des processus de développement et de décomposition des plantes, on réalise qu'il y a bien une partie du carbone qui ne va pas disparaître directement sous forme de CO2. En effet il y a bien des animaux, des micro-organismes ou des herbivores, qui vont en absorber une partie. Le problème c'est que ces animaux respirent, donc ils le rejettent de toute manière, indirectement.

Comment faire un bilan précis de la production et la disparition de ces deux gaz ? C'est impossible en pratique parce qu'une forêt est un système ouvert. Il y a bien eu des tentatives pour faire des écosystèmes fermés (notamment par la NASA qui voulait étudier la possibilité de faire des bases sur la Lune ou sur Mars, avec un projet nommé Biosphère 2, et j'imagine qu'il a dû y avoir un projet nommé Biosphère 1), mais toutes ont échoué dans le sens où l'oxygène avait tendance à disparaître, alors qu'il y avait autant de CO2. Bizarre bizarre...

Les explications sont multiples et discutables, certains affirmaient qu'il s'échappait d'une manière ou d'une autre. Ce n'est pas très convainquant... surtout qu'il aurait fallu expliquer pourquoi le CO2, lui, ne semblait pas s'échapper.

En vérité le O2 ne s'échappait pas, il se transformait en CO2. Mais alors, pourquoi ne voyait-on pas tout ce CO2 qui apparaissait ? Eh bien parce qu'il était absorbé par le béton des bâtiments, et comme le disent Stewart et Cohen : "les écologues de terrain n'en savaient rien car les propriétés du béton armé figurent rarement dans les enseignements d'écologie".

On va laisser tomber tous les détails de ce qui peut interagir avec les gaz sur la Terre et se contenter d'imaginer une forêt sans béton dans une atmosphère isolée.
On va imaginer que cette forêt est à l'équilibre, ce qui signifie qu'elle ne change pas de taille (dans le sens où le nombre d'arbres resterait identique, ou plutôt que sa biomasse n'augmenterait pas et ne diminuerait pas).
Pour rester de la même taille, la forêt doit avoir autant d'arbres qui naissent que d'arbres qui meurent. De cette manière il se trouve que le bilan des deux gaz est exactement nul.
Lavoisier avait bien raison à propos de la chimie : "Rien ne se perd, rien ne se crée".
 En fait les seules choses capables de produire de l'oxygène ce sont les étoiles.  


En conclusion on peut affirmer qu'une forêt ne peut produire de l'oxygène que si elle devient de plus en plus étendue.

Certains contredisent cette conclusion en parlant de dépôts organiques et de sédimentation, notamment quand les restes d'une plante se retrouvent dans l'eau, qui feraient perdre une partie du carbone qui ne se changerait pas en gaz. Le problème c'est que pour en parler ils sont de nouveau obligés d'admettre qu'il s'agit d'un système ouvert, et donc d'y incorporer toutes autres sortes de choses comme des animaux, des algues ou diverses substances capables de réagir avec du carbone. (2)

Si on a bien compris tout ça on peut attaquer l'histoire du recyclage et des méthode pour diminuer le CO2 de l'air. Parce que si on en parle aussi souvent ce n'est pas parce qu'on risque de mourir asphyxiés, on en est loin si vous regardez les proportions des gaz de l'air, mais c'est parce que c'est un gaz à effet de serre qui contribue au (soit-disant) réchauffement de la planète.

Vous avez donc compris que la méthode pour diminuer sa proportion c'est de le piéger sous forme de carbone. Un moyen efficace consisterait à couper des arbres en grande quantité pour en faire du papier afin de ne pas les laisser se décomposer, tout en permettant à de nouveau arbres de piéger d'autres atomes de carbone ! En accumulant des tonnes et des tonnes de papier on dimimuerait bien la proportion de ce gaz si dérangeant.

Maintenant vous saisissez pourquoi ce n'est pas si logique que ça en avait l'air de recycler le papier, sans parler du fait que les usines de recyclage rejettent elles-mêmes du CO2 (directement ou indirectement, car contrairement à ce que veulent laisser croire ces industriels il faut forcément fournir une source d'énergie quel que soit le procédé utilisé, sans parler de la pollution de l'eau par le désencrage)  et qu'au lieu d'en faire diminuer la proportion finalement elles l'augmentent.
 
Stewart et Cohen vont même plus loin en proposant de déverser des tonnes d'asphalte sur les routes pour piéger ce gaz.

Alors pour toutes les bonnes âmes consciencieuses qui ont bêtement adopté l'habitude de recycler leur papier, faites un petit geste pour l'environnement : garder votre papier bien en tas sans y toucher. Ce sera mon geste écologique de la soirée tiens.


(1) La vraie réaction est plus complexe, il s'agit de :
6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 (glucose ou C6(H2O)6) + 6 O2
(2) L'oxygène de notre air proviendrait des fonds océaniques. Comme pour le réchauffement de la planète, les calculs doivent inévitablement prendre en compte l'énorme quantité d'eau sur Terre, qui est plus importante en terme de régulation que l'atmosphère elle-même.  

(Si vous faites des recherches sur le net vous remarquerez que la plupart des sites prônant l'écologie et la conservation des forêts évitent systématiquement de parler de la décomposition naturelle des arbres. Ils se contentent de calculer la production d'oxygène par arbre puis ils multiplient par le nombre d'arbres d'une forêt pour obtenir le bilan global. Ils expliquent que "si on coupe un arbre on va rejeter le CO2 qu'il a absorbé durant sa vie, sans préciser que si on ne le coupe pas il fera forcément de même. Encore une fois je me demande si c'est par manque de connaissances scientifiques, de logique, ou de la pure manipulation. Dans un cas comme dans l'autre c'est inacceptable. On va me dire que je suis mauvaise langue avec ces  gentils écolos, mais la 1ere fois que j'ai réalisé que certains de ces individus s'arrangeaient pour démontrer ce qu'ils avaient en tête sans se soucier de la rigueur scientifique c'est quand je suis tombé sur un livre pour lutter contre la radioactivité dans lequel toutes les mesures étaient exprimées en "Röntgen", une unité obscure et imprécise qui n'est plus utilisée par les physiciens depuis longtemps et qui est d'ailleurs officiellement supprimée depuis 2003. Il ne s'agit pas d'une simple erreur provenant des connaissances scientifiques datant de 1910 de l'auteur, il s'agit véritablement de manipulation car aucun appareil de mesure n'est capable de fournir un résultat en Röntgen... De plus dans ce livre il n'y avait absolument aucune référence à la radioactivité naturelle qui est celle qui nous touche le plus, sachant que celle-ci dépasse les 150 Bq/m3 dans les régions du centre de la France, et qu'un humain normal  émet environ 7000 Bq, correspondant à 7000 désintégrations d'atomes par seconde. Il est vrai que la physique est un peu compliquée pour des personnes sans une formation adéquate, voici les véritables manière de la mesurer pour ceux que  ça  intéresse et qui n'ont pas peur des définitions précises :
http://icar.univ-lyon2.fr/gric3/decouverte/enseignement/pagewebphysique/Coursenergienucleaire.htm . A titre d'exemple voici un site plein d'affirmations fausses scientifiquement, comme dire que toute dose même infime est dangereuse.  Heureusement que ce n'est pas vrai, il existe des mécanismes de réparation dans notre corps et des études montrent que des faibles doses de radioactivité rendent ces mécanismes plus efficaces, il n'y a donc pas de quoi s'alarmer ni alarmer les autres. Mais si vous y croyez vraiment je vous conseille de vivre à l'intérieur d'un caisson en plombs, en espérant qu'aucun de ses atomes ne se désintègre et en priant pour qu'aucun de vos atomes de carbone 14 ne se désintègre pour ceux qui ont vraiment la foi, et de ne surtout pas aller au soleil même pendant une seconde... Vous noterez aussi que l'auteur utilise plusieurs fois l'unité "rems" sans jamais  la définir :  http://resosol.org/Gazette/1986/71_72_07.html)

Références :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-oxygene-forets.xml
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/cycle.oxygene.html

Publié dans Bande de naïfs

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

kuznetchik 25/08/2008 17:04

ben vi forcement, plus de la moitié des français on voté pour lui, tout comme ceux qui ont laissé l'autre borgne arrivé au deuxième tour en 2002.. certes, tu as raison ( et sache que je commence à détester cela) c'est un bon exemple pour douter de l'être humain et d'un certain égoïsme..

pour votre blog commun j'ai rien demandé, j'ai juste constaté ;)
même si personnellement je n'y allé jamais faire un tour, ça donne accés aux autres à un autre côté de ta vie qui ne concerne pas l'occupage intensif de cerveau et l'embrouillage un peu des neurones des lecteurs..
et puis merde quoi comment je fais moi si j'ai envie de te voir tout nu ? ben oui on ne sait jamais ...

maracas :0039: 25/08/2008 17:22


A force je m'en veux de m'en prendre à tes rêves..
Mais pour te rassurer je n'ai pas raison, c'est juste que je suis parfois convainquant. Honnêtement je n'ai aucune idée de l'avenir de l'humanité (j'espère que tu t'en doutes !) et je ne cherche
pas à le prévoir. Je ne fais que constater que nous vivons une période qui m'énerve avec "un retour à des valeurs morales", qui n'est en fait qu'une jolie manière de dire qu'il ne faut pas laisser
aux autres trop de liberté sinon ils seraient capables de faire des choses qui ne nous plaisent pas ou que nous ne comprenons pas.

Ma manière à moi de lutter contre ce conformisme vertueux c'est de faire un blog où je le critique, et un autre blog ou je suis à poil tant qu'à faire ^^
Et ce n'est pas dur de tomber dessus même sans mon lien, tu essayes "maracas nu" dans google et tu verras...


kuznetchik 25/08/2008 02:33

j'habite en Bretagne, à deux minutes de la forêt de Paimpont ( Brocéliande en fait ).. ce qui m'exaspère c'est qu'il y a partout des fils tendu avec des petits panneaux genre " préserver la faunes et la flore ne passez pas cette limite" ...
je suis consciente de la bétise humaine, des excés, des abus, des "mauvaises informations", c juste que je me prends toujours une claque dans la guelle quand on me donne des preuves, des expliacations bref ..quand on me sort de mon monde tout jolie de dedans ma tête .. et que oué quand même un peu je me trouve conne..
je milite pour bcp de chose, je m'emporte..bref c tout moi ^^

j'ai dit que je croyais en l'être humain ..je vois pas ce que Sarko vient faire la dedans ..

j'aime les animaux, je vais même jusqu'à ne plus en manger depuis quelques années ... oué sauf quelques poissons crus quand même faut pas déconner !!

Biensur je suis pas naïve au point de croire au Q10 plus plus, ou au Bifidus actif ..

et comme tu parles de ta bite je sais pas pourquoi mais j'ai remarqué que le lien de votre blog séxouel avait disparu ^^

maracas :0039: 25/08/2008 14:10


Comment ça tu ne crois pas que maintenant "les femmes sont deux fois plus folles de Q10 plus" ? ;-)

Au début j'avais l'intention de t'expliquer en détail pourquoi j'ai pris Sarko en exemple, ou les fabriquants de produits amincissants, ou encore les spams... Mais je vais me contenter de te dire
que c'était juste à propos de l'honnêteté du discours de chacun. Et puis je te rappelle qu'il est représentatif de ce que voulait plus de la moitié des Français, donc permets-moi de l'utiliser pour
te dire indirectement que j'ai quelques raisons de douter de l'être humain.
La majorité des pays du monde vote à droite, donc c'est aussi un argument en faveur de l'égoïsme de chacun il me semble.

J'ai enlevé le lien vers l'autre blog parce que je pense que ça ne servait pas à grand-chose de l'avoir ici, et puis parce que de toutes manières je ne m'occupe plus de ce blog depuis plus de 6
mois. Pourquoi tu demandes ?


kuznetchik 25/08/2008 01:11

voilà ... merci ... je suis qu'une conne mal informé, manipulé..
Vraiment je suis de celle qui croyais ce que mes petites revues ecolo me donne comme info ..je me disais aprés tout bordel y'a des personnes qui s'informe pour moi alors pourquoi ne pas leur faire confiance ? je suis qu'une pauvre naïve hein ? ben ouai m'en rend compte .. j'ai une facheuse tendance à croire en l'être humain et à une volonté de pas nous auto detruire ...

Pourquoi les écolo nous diraient la vérité ? 'tain je sais mm pas koi repondre à cette question ...chier !!!!!

apres ce qui a tendance à m'enerver dans ce que tu expliques dans ton article, c'est que du coup ben forcement j'en comprend la moitié .. je me sens un peu perdue et j'aurai tendance à comprendre et assimiler ce qui est plus simpliste ( d'ou peut - être mon intéret pour les points de vue ecolo ...sauvons la forêt amazonienne parceque c le poumon de la planète)

bref ! tu fais chier ..mais je t'aime bien qd même parceque tu écris tout nu devant ton ordi et ça me plaît ..lol

je vais leur faire un putain de mail a Greenpeace ça va pas trainer ^^ ah pui je t'ai pas dit je suis membre depuis cinq ans ^^

maracas :0039: 25/08/2008 01:54


Bon c'est pas la peine non plus de te traiter de conne. Si tout le monde était comme moi personne ne ferait rien ni dans un sens ni dans l'autre, lol.

Je ne sais pas trop quoi penser de Greenpeace, mais je me doute bien qu'il existe des intérêts économiques quelque part pour les gens haut placés de cette organisation. Tout ce dont je suis sûr
c'est que leurs actions et leurs arguments sont parfois contradictoires (à ce propos je parlerai un jour du fameux problème des déchets nucléaires).
Mais c'est une bonne chose qu'il existe des gens se battant pour l'écologie, tout comme il est important que d'autres personnes se battent contre leurs arguments. La seule chose qui compte c'est
qu'il faut qu'il y ait continuellement un débat sinon les choses se mettraient à dégénérer dans un sens.

Ce que j'ai expliqué ne remet pas en cause l'idée de préserver les forêts, mais juste qu'il faut rester honnête et le faire en invoquant de bonnes raisons. Je suppose que si les écolos se
contentaient de dire qu'il ne faut pas raser la forêt amazonienne pour permettre à des animaux d'y vivre personne ne se sentirait concerné. Du coup c'est peut-être la cause de fausses raisons qui
semblent plus pertinentes comme son éventuelle capacité à produire de l'oxygène pour qu'on puisse respirer ou sa capacité à absorber du gaz carbonique pour éviter l'effet de serre.

Pour ton mail à Greepeace, j'imagine qu'ils en reçoivent des milliers et que ça ne risque pas de changer grand-chose. Je suis certain que de nombreuses personnes de Greepeace savent que les forêt
ne produisent pas d'oxygène car les explications existent sur de nombreux sites. Et s'ils ne le savent pas ça veut dire qu'aucun de leurs militants ne se serait intéressé au sujet en détail, et
j'espère franchement que ce n'est pas le cas sinon ce serait se foutre de notre gueule.

Je ne suis pas comme toi, honnêtement je ne crois pas en la bonté ou l'intelligence de l'être humain. Moi quand j'entends un mec comme Sarko dire qu'il va tout faire pour améliorer notre pouvoir
d'achat je suis persuadé qu'il s'en fout et qu'il veut juste se faire apprécier. Quand je vois une pub sur un produit destiné à aider les femmes à maigrir je suis persuadé que ses fabriquants se
fichent que les femmes soient plus minces et qu'ils veulent juste vendre leur produit. Pareil quand je reçoit des spams me proposant d'avoir une plus grosse bite : je me doute qu'ils s'en branlent
^^

Mais il existe des combats que j'approuve, par exemple la défense des animaux. Là j'ai vu des personnes qui ne défendaient pas que leurs intérêts économiques. Et moi j'aime bien les dauphins !
^^


kuznetchik 25/08/2008 00:06

pff en fait merde ça fait chier ... pourquoi il nous mentirait les gens qui "prônent" l'écologie ? ça sert à quoi? si c de la manipulation je vois pas le bu final ...
ARGGGGGGHHHH ça m'enerveuuuuuhhh !!!

maracas :0039: 25/08/2008 00:43


J'ai presque envie de te répondre que la réponse est évidente..

A moi de te demander : Pourquoi les écologistes nous diraient forcément la vérité ?

Comment un industriel qui recycle du papier gagne-t-il sa vie ? Que vend un fabircant d'héoliennes, de panneaux solaires ou de pompes à chaleur ? Quelle est la différence entre un ingénieur qui
conçoit des moteurs hybrides et un autre qui fait des moteurs diesel ? 

L'écologie n'est pas une mauvaise chose en soi, et je n'essaye pas de te faire croire qu'il existe une sorte de sombre machination ou un complot secret. Il n'y a donc pas de but final. Les
écologistes sont des humains comme les autres, c'est tout. Chacun a ses intérêts, ses idées et ses méthodes. Certain sont de bonne foi et ils croient à ce qu'ils font, certains ne sont pas assez
informés sur des sujets complexes, et d'autres sont de véritables manipulateurs.
Parfois on ne sait pas dans quelle catégorie les classer : par exemple lorsque des militants de Greepeace ont manifesté contre le projet ITER, honnêtement je ne sais pas s'ils étaient juste idiots,
de mauvaise foi, ou alors s'ils tentaient de prendre les autres pour des cons.

La seule chose qui m'étonne c'est que tu puisses croire que les humains sont véritablement altruistes. Il me semble assez évident que nous sommes tous plutôt égoïstes.


kuznetchik 21/08/2008 14:17

j'aime bien ce titre ^^
j'ai appris plein de chose c'était bien, j'aime me rendre compte quej'ai plein d'idées reçues etque je suis qu'une pauvre naïve ^^
parfois un peu "compliqué" ce texte, mais dans l'ensemble j'ai tout compris qe j'enai déjàparlé autour de moi ..

je repasserai pour les cours d'énergie nucléaire, j'ai un peu mal à la tête là ..

la classe jusqu'au bout d'écrire ça tout nu ..

allez pour moi c'est une bise et au lit ;)